Informes de revisores

El asunto seleccionado por el investigador contiene un interés indudable y una fundamentación óptima en el texto.

Encuentro problemas de estructura y de procedimiento, que quizá pudieran subsanarse.

1. En primer lugar, el texto plantea una investigación muy amplia. Solamente la pesquisa sobre conceptualización previa a la construcción de la herramienta metodológica podría constituir por sí mismo ya un artículo académico, si se pretendiese un texto de formulación teórica.

2. A pesar de lo ambicioso de la inquietud investigadora manifestada en el texto, el análisis del objeto investigado no consta en el artículo. Tras 16 páginas de conceptualización y enmarcación metodológica, se presentan unas conclusiones que no se derivan de datos, elementos u observaciones recopiladas durante el análisis. Podrían derivarse, pero al no presentar el texto el contenido y desarrollo de ese análisis, no se puede saber si derivan o no de lo observado.

3. No se encuentra correspondencia entre algunos de los supuestos objetivos de análisis y el método apenas apuntado. Por ejemplo, la legitimidad de una publicación, en este caso La Gaceta, no puede esclarecerse a partir del análisis de su contenido o de entrevistas con sus autores. La legitimidad requiere analizar las fuentes que la otorgan o reconocen, las instancias de las que emana, bien sea público, instituciones, barómetros, poder mediático… depende el concepto de legitimidad sobre el que se trabaje.

Por tanto, no estimo adecuada la publicación del trabajo en las condiciones en que se ha presentado. El texto permite entender que hay un trabajo de análisis que se ha realizado y hace sospechar que sería interesante conocer los términos del desarrollo de ese análisis: qué han dicho los entrevistados, en qué han coincidido, qué elementos han resultado discrepantes, qué constantes se han detectado, qué se ha encontrado en el análisis del contenido, qué condiciones apreciadas se compartían con otras publicaciones… Resultados del análisis, aportes sobre los que después se extraen las conclusiones. Argumentos derivados de los datos de la observación. No consta en el texto esta porción del trabajo.

Alternativas:

1. Se puede plantear el artículo como un texto de sistematización de conceptos teóricos para proporcionar un marco a una metodología de análisis. Ahí no haría falta presentar el análisis, pues el objeto del texto sería el producto teórico en sí. Requeriría una reforma ligera y un planteamiento más claro del objeto del artículo.

2. Se podría también, como otra opción, plantear todos los pasos de una investigación: el enmarcado conceptual, el diseño de la metodología, el análisis y las conclusiones. En este caso, el presente texto requeriría ser completado como he explicado antes. Un inconveniente de esta opción sería su excesiva extensión. Pero la extensión es un factor secundario, prima la coherencia. Aún así, sería conveniente para esta opción sincretizar la exposición de la pesquisa teórica para poder producir un resultado más equilibrado entre las partes del texto (evitar la descompensación actual de los ¾ de texto de marco conceptual frente a ¼ de texto sobre método, conclusiones y bibliografía y evitar también la carencia actual de análisis).

3. En cualquier caso, la metodología queda tan sólo enunciada, no consta una enunciación de objetivo de análisis, de la hipótesis, de los parámetros de análisis o herramienta de observación, variables tratadas en las entrevistas o ejes… Es decir, qué ha recogido el investigador en su tarea de analizar y con qué herramienta captura de rasgos.

Además, el texto contiene algunos rasgos de tratamiento que requerirían una reforma. Algunos ejemplos:

• Citas extensas que se pueden sustituir por referencias que extraigan puntualmente la idea requerida.

• Formas de citar que originan confusión: ejemplo, en la página 7 una cita sin comillas, ni tras dos puntos. Y en la 8, otras dos.

• En la página 11, tras la frase “En función de ello es menester orientarse” se abre un párrafo sin comillas pero con tabulación más estrecha, del que no se especifica si es cita o qué razón mueve a presentarlo de ese modo diferenciado. Seguido a ese párrafo, otro párrafo termina con (Idem) pero no se puede saber a qué se refiere.

• Al no tener comillas ni estar presentado como cita, ese inicio de párrafo (“Una segunda dirección…) no se entiende o hacer sentir perdido al lector que no recuerda la supuesta “primera dirección”.

• El párrafo siguiente en la página 11, el que se inicia con “Un análisis de esta naturaleza” contiene una única frase y dificulta la lectura. Son frecuentes este tipo de construcciones gramaticales que derivan y derivan separando los elementos centrales de la frase y tal arborescencia a veces llega a quebrar la posibilidad de sentido en la lectura.

• Pág. 13, párrafo “La primera cuestión… “En este párrafo, la primera frase, entrecortada por dos incisos, pierde orden gramatical. Queda así: La primera cuestión … se trata del manejo de la autonomía. (???)

Observo que el autor/a del trabajo ha recogido algunas de las sugerencias del primer revisor/a, pero así y todo creo que siguen siendo válidas las críticas que hacía el primer revisor, ya que es una recopilación de citas, pero le falta una estructura metodológica.

Me sumo plenamente al informe elaborado por el anterior revisor, ya que considero que este trabajo carece de una estructura adecuada, puesto que carece de un “corpus” analítico en el que se aplique la propuesta metodológica que plantea el autor y, sobre todo, carece de conclusiones.

Se queda el trabajo en una mera acumulación de citas sin que se pase al estudio y aplicación de esas teorías en una investigación concreta. Al principio se anuncia que la investigación se  va a centrar en el análisis de la revista “La Gaceta”, pero  a lo largo del trabajo no vuelve a mencionarse dicha revista. ¿Dónde está, por lo tanto, el corpus de la investigación?

También se anuncia en el “abstract” del trabajo que se va realizar un estudio comparativo entre la Teoría general de sistemas, la Sociología de la cultura y la Teoría de la comunicación, pero escasamente se habla de cada una de ellas y casi siempre que se hace referencia a algunas de esas teorías se hace “por terceros”, poniendo citas de Martín Barbero, Serrano, etc. Falta una labor  propia del autor exponiendo sus propios análisis, reflexiones y aportaciones propias a este respecto.

De todas maneras, creo que objetivo real de este trabajo queda recogido en la última frase del “abstract”, cuando dice: “La técnica utilizada es la investigación bibliográfica documental”. Y, efectivamente, el trabajo consiste en juntar citas de varios autores, pero sin observarse cuál es la participación del autor, aparte de “recopilador” de citas.
Asimismo, en el “abstract” y en la Introducción anuncia su gran aportación, que es incluir una nueva categoría de análisis consistente en estudiar la posición del medio dentro del sistema de comunicación institucional.  Tras la lectura detenida del trabajo no se llega a descubrir claramente en qué consiste esta propuesta, qué grado de fiabilidad tiene la misma, qué novedad aporta, etc.

Aparte de lo dicho anteriormente, considero que debería corregir algunos puntos:

• En la pág. 3 repite lo mismo del párrafo 3º  “El nombre que tomó.....”  y en el párrafo 6º “ Para entender...”

• En la pág. 10 dice “ Bourdieu ha alertado... ya hemos analizamos...” y debe decir:  Bordieue ha alertado... ya hemos analizado...”

• En la pág. 11, párrafo 2º, dice: “ En función de ello... su conexiones” y debe decir: “En función de ello... sus conexiones”.

• En la pág. 12 (párrafo 3º) y en la pág. 15 (párrafo 2º) utiliza el término  “ renglón”, y no sé cuál es el significado.