Edita: LAboratorio de Tecnologías de la Información y Nuevos Análisis de Comunicación Social
Depósito Legal: TF-135-98 / ISSN: 1138-5820
Año 12º – Director: Dr. José Manuel de Pablos Coello, catedrático de Periodismo
Facultad de Ciencias de la Información: Pirámide del Campus de Guajara - Universidad de La Laguna 38200 La Laguna (Tenerife, Canarias; España)
Teléfonos: (34) 922 31 72 31 / 41 - Fax: (34) 922 31 72 54

EVALUACION ARTICULO
128 - El fenómeno tecnológico y científico en el contexto universitario: Al intelecto por las emociones

En primer lugar, el título del trabajo no se corresponde con las propuestas que analizan los autores en el texto.

El texto está muy mal redactadado. La primera línea del resumen empieza así: "Cada día, la simbiosis, tecnología y ciencia cobra especial importancia en nuestra sociedad, en el presente artículo reflexionamos sobre su importancia en nuestras vidas como cambio y proceso social, más aún cuando no existe intervención razonable por parte de la ciudadanía por falta de información". En primer lugar ese frase no significa absolutamente nada y está cargada de falacias. Las intervenciones por parte de la ciudadanía antes las políticas públicas en ciencia y tecnología no se puden valorar como "razonables" o "irracionales". No se debe en cualquier caso, especular con un  artículo científico.

El trabajo adolece de rigor científico y, sobre todo, no hay una sola idea que suponga el eje central de la argumentación que sea contrastada empíricamente.

En el trabajo se afirma que se ha realizado una encuesta no aparece el cuestionario, ni datos como grado de confianza...En realidad, la ficha técnica.

Hay datos erróneos en las tablas. No sabemos que estadísticos ha utilizado para el trabajo con los datos obtenidos de la encuesta.

Hay un exceso de datos teóricos y no aparecen los resultados de la investigación.

El trabajo no tiene que ser mejorado, tiene que volverse a redactar por completo.

No cumple con ninguno de los objetivos de las publicaciones científicas: está mal redactado, no argumenta con un eje que vertebre el trabajo, no muestra originalidad sobre el tema objeto de la investigación. La bibliografía está mal citada en algunos casos. Por ejemplo, cita informes de la FECYT. Los trabajos de FECYT tiene forma de capítulos de libro y son accesibles a través de la página de la FECYT en formato pdf. No obtante, no aparece el autor del capítulo. Se cita a la FECYT también en las conclusiones en lugar de elaborar unas conclusiones a partir de la investigación abordada.

Recomendación: No publicar.

EVALUACION ARTICULO
128 - El fenómeno tecnológico y científico en el contexto universitario: Al intelecto por las emociones

Rogaría revisar la puntuación, especialmente el uso de comas donde no corresponde y la falta de comas y puntos donde serían necesarios. Revisar también los acentos: aparecen "sí" (con acento) donde ha de ser un "si" (condicional, sin acento), y otras palabras mal acentuadas ...

Hay expresiones bastante oscuras que convendría aclarar, como por ejemplo "hablar de signo siempre y cuando interviene en la mente humana como una ley de acción" (p.2). Y otras de redacción dudosa como "viaje ... inmerso no sólo de la vanidad" (p.4): ¿la inmersión no es "en" algo? ¿O se quiere decir un "viaje ... impregnado de validad"? Así también me parece que las técnicas no están "adheridas" [que sugiere la idea de agregado, anexo o externo] en cada innovación tecnocientífica sino "involucradas" o "implicadas" (p.5).

Hay afirmaciones excesivamente taxativas -y por ello injustificadas- como "las personas no están educadas para comprender este tipo de cuestiones" (p.4) donde lo correcto sería decir "hay personas que no están..." o, eventualmente, "hay muchas personas que no están...".

P.6: Falta un título antes de pasar a la exposición de resultados. Todo lo que precede en el apartado 3 constituye una elaboración teórica y correspondería más que estuviera antes del "2.Método".  ... Y los resultados no "responden" (mal uso del verbo): son los encuestados los que "responden".
Tabla 1: Los porcentajes suman un poco más de 41%, por lo que el gráfico es erróneo (un círculo siempre debe representar el 100%) Quizás las cifras debieran ser 32, 6 y 2 ya que eran 40 alumnos (y no porcentajes ni cifras con decimales).

P.10: " se ha recurre a recurrido a las estrategias "
Tabla 3: El círculo es rojo, lo cual corresponde a un 100% que "Piensan que no es necesario". ¡El texto indica lo contrario!

P.11 Tabla 4: De nuevo hay porcentajes cuya suma "no cuadra". En la tabla 5 se vuelve a frecuencias absolutas (23 + 17). ¡Hay que ser coherente! ¡Y con 40 encuestados, no se justifica usar porcentajes!
Tabla 5: "El 23% de los jóvenes ..." ¡FALSO!  ¡En este caso son 23 de 40, lo cual es MUY diferente!
Tabla 6: lo mismo.

NO se da cuenta de los procedimientos aplicados para preparar a los encuestados para la segunda etapa: esta información es clave para ponderar los resultados (no basta la exposición teórica). Si eran los mismo, ¿cómo se evitó predisponerlos para contestar la segunda vez en forma positiva?

Conclusiones: "el 32% del 40%": ¿el 40% de qué? Se indicó que se encuestaron 40 jóvenes, por lo que éstos forman el 100% de la muestra. Son 32 INDIVIDUOS de 40 los que "no están informados"... (y el error se repite después) ¡Esto es inaceptable!

En síntesis:
Mala redacción.
Exceso de exposición teórica para la escasa exposición de resultados.
Muestra excesivamente reducida. Procedimientos dudosos. (¿Desconocimiento de la metodología científica?)
Mal manejo de los gráficos. Mezcla incorrecta de porcentajes (mal sumados) y cifras absolutas con afirmaciones grotescas (desconocimiento de lo más elemental de la estadística).

Recomendación: No publicar.

Dr. Raymond Colle

Segundo informe.- El artículo aborda una temática actual que es motivo de interés en el contexto universitario debido a su repercusión directa en la sociedad.

Por tanto, desde este punto de vista, el artículo puede considerarse relevante, al presentar un tema de gran interés, especialmente en su aplicación a los potenciales agentes divulgadores de la información relacionada con los fenómenos tecnológicos y científicos, es decir, a los futuros periodistas.

Sin embargo, las interesantes aspiraciones iniciales quedan después diluidas en una disertación teórica sólida pero que no tiene aplicación práctica. Lo que es propiamente trabajo de investigación empírico es muy flojo y no responde a los objetivos iniciales. No puede considerarse representativo, ni suficientemente justificado (poco se explica de los procedimientos aplicados o de los instrumentos de análisis).

Además no se indica si los resultados son estadísticamente significativos, no se aportan indicadores claros de la actual situación, son muy limitados (en cuanto a la muestra y el alcance del estudio), bastante confusos (por ejemplo, no se entiende hablar de 32% de 40%) e incluso erróneos (con sumas que no cuadran). Los gráficos tampoco ayudan a la claridad.

Tampoco la estructura resulta apropiada porque, bajo el epígrafe de método, se vuelve a la reflexión teórica, y no se profundiza en el apartado principal (en la metodología).

Por tanto, la excesiva reflexión teórica no se corresponde con una aplicación práctica rigurosa y representativa, por lo que no puede afirmarse que exista coherencia estructural entre el planteamiento, la etodología y las conclusiones. Junto a ello, un aspecto donde el artículo muestra una debilidad muy evidente es tanto en la claridad de exposición como en la redacción.

El artículo contiene numerosos errores ortográficos y gramaticales, además de expresiones que no se entienden o que no están debidamente justificadas, por tanto, aspectos que invalidan el que pueda considerarse un artículo científico de calidad. Por último, las conclusiones, pero especialmente la discusión, son muy débiles. Por todas estas razones, se considera que el artículo no debe publicarse en la revista.