Informes de revisores - 2009

Informe61

Comentario: NO PUBLICAR. LAS AUTORAS O AUTORES DEBEN PROFUNDIZAR BASTANTE EN LA TEMATICA

El texto es muy contradictorio:

-Se utilizan la posmodernidad desde tres  ángulos completamente distintos  y que terminan por mezclarse según los pasajes:

 1. una lógica cultural del propio sistema (individualismo…) que, por cierto, no refiere ciertos valores formales sin los que el sistema se descomprondría;

2. un metarelato  o metateoría (discutible y con sus sacerdotes) cuyo relativismo es funcional al sistema;

3. la reflexión tras la modernidad en busca de anclajes y que no tienen casi nada en común salvo que se tratan de discursos contemporáneos, recientes, tras el Muro ... (Bourdieu o Mattelart son  posmodernos?) sin que trascienda ningún metarrelato  o no metarrelato compartido.

-Es dudoso que un “referente teórico aglutinador” construido fuera del espacio social sea una alternativa y que una concepción epistemológica integradora de corrientes se pueda construir desde un sumatorio de epistemologías mezcladas o desde el rescate de la“auto-reflexión  de la teoría posmoderna“, o desde la atribución de esos rasgos integradores, humanistas y constructivos a los “estudios culturales”. Habría que demostrar las dos cosas: la existencia de una metanarrativa postmoderna humanista (el artículo no  muestra  cual es esa  linea de pensamiento  que  hibrida e integra conceptos  y es humanista y constructiva) ; y  caracterizarla desde premisas autoriales  (tampoco).

- Las/los articulistas, al confundir deseos con realidad,  pecan de voluntaristas. A las autoras les “gustaría” que existiera esa corriente integradora; pero desearla no la crea y si se la quiere crear  habría que indicar rasgos, fuentes, componentes, procesos … No es ineluctable. A lo mejor lo que va surgiendo es otra cosa o pensamientos diversos y complementarios…

-Confunden  valores rescatables (justicia, emoción) y actitudes ( hibridación..)…. con relatos o con epistemología. Son cosas distintas.

-No parece razonable que el discurso descriptivo sobre la recepción  se convierta en humanista porque mira lo que ocurre en el último eslabón de la cadena del sistema o de conocimiento: el comportamiento humano micro. Tampoco  cabe  atribuirle ese rol humanista a las muy  diversas familias de “Estudios culturales”, salvando a los primeros analistas británicos que tenían poco de posmodernos…. y mucho de rojos.

-Cierto que la parálisis del pensamiento critico no se debe a los postmodernos. Se debe a los retrocesos sociales, a las crisis de la izquierda, a la caída del Muro, a los fundamentalismos como agente de primera importancia en el mundo….pero el discurso  posmoderno –en el sentido 2- es un discurso de derrota del pensamiento como relato y de renuncia a ser guía de la acción colectiva.

- El capítulo 3  resume bien las tesis de Harvey pero no habría que seguirle tanto como  para atribuirle al “expresionismo abstracto” el rol de arma ideológica del sistema, o de establecer un paralelismo entre flexibilización de los sistemas productivos y relativismo cultural. Igualmente los discursos grupales parciales (feminista o identitario) son avances reales, pero se derivan más de la evidencia de la  complejidad social que delánimo postmoderno  (sea en el primer sentido o en el segundo)

- Es dudoso que el sistema capitalista sea insostenible por “razones económicas” (pg 2). Funciona bien o mal y con las crisis se regenera con “purgas de Benito”, con intervencionismos, con endosos del precio a los débiles.... Con lo que sea pero lo hace  por la cuenta que le trae… Sería insostenible solo si se le echa desde un proyecto alternativo masiva y mundialmente apoyado. No parece el caso… todavía.

-Cuesta meter en el mismo saco a Derrida y Foucault respecto a Lyotard o Giddens,  o a Baudrillard o Vattimo (a los que no se menciona). Ciertamente  lo único en común es que todos pensaron desde la perplejidad.