Medios de información o medios de propaganda: el caso del aeropuerto grancanario de Gando

Lic. Sonia Puertas Sánchez ©

La noticia de la ampliación del aeropuerto grancanario de Gando apareció en las primeras páginas de los medios escritos de Gran Canaria el 11 de febrero de 1998, tras una rueda de prensa que tuvo lugar el día anterior. A la reunión asistieron los máximos responsables de Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA) y representantes del Cabildo Insular de Gran Canaria. En esa ocasión, el director general de AENA, Luis Tans, afirmó que, sin preverse la necesidad de acometer la obra ni por el incremento de viajeros ni por el de aeronaves, "la tercera pista del Aeropuerto de Gran Canaria será construida sin ninguna finalidad práctica".

Haciendo gala de un exceso "patriótico" y de una injustificable falta de profesionalidad, ninguno de los periódicos o televisiones de Gran Canaria recogió sus palabras. Desde ese día, la prensa se limitó a recopilar testimonios favorables a la construcción del tercer campo de vuelo, con una única y mesurada excepción.

Antecedentes

En 1988, un Plan Director del aeropuerto, elaborado por AENA, señaló dos posibles ubicaciones para la construcción de la tercera pista de Gando. El Plan no fue aprobado en aquel momento por falta de entendimiento entre AENA, Aviación Civil y el Cabildo de Gran Canaria. En 1997, la Corporación insular acudió a la consultora Taller de Trabajos Técnicos S.A., a la que encargó la elaboración de un estudio según el cual existen siete posibles trazados para el nuevo campo de vuelo.

Meses más tarde, el Cabildo pidió otro estudio en el que se sopesaran, además de estos siete trazados, las dos propuestas de 1988. El resultado del segundo trabajo fue la reducción de las posibles ubicaciones de la nueva pista a cuatro. Cualquiera de las cuatro alternativas propuestas por el estudio supondría para su ejecución una inversión, por AENA, que rondaría los 25.000 millones de pesetas.

El estudio desechó, de manera expresa, dos opciones. En el caso de la denominada opción A, el estudio la desestimó "porque supondría desalojar a las poblaciones existentes en Gando y en la urbanización Ojos de Garza, con los consiguientes perjuicios sociales y económicos, además de la existencia de obstáculos orográficos significativos en la zona y del fuerte impacto acústico que supondría sobre el pueblo de El Carrizal".

Mientras, la llamada opción B, también descartada, "conllevaría la eliminación del Roque de Gando y la construcción de una gran parte de la pista en zona marítima, con profundidades que encarecerían considerablemente los costes de las obras" [1].

Sin embargo, el director del aeropuerto, Francisco Macho, informó, tras conocer estas conclusiones, de que la nueva pista debe "estar proada al viento y debe dejar una distancia, con respecto a las ya existentes de 1.500 metros de separación", factor éste que no se cumple en ninguna de las alternativas propuestas por el estudio, y sí en las dos rechazadas por su incidencia [2]. (2) La ubicación óptima, según AENA, es pues la opción A, a pesar de todos los costes que genera su elección.  AENA reconoce, además, que este trazado es, con mucho, el más caro, –103.544 millones de pesetas frente a los 25.000 millones de inversión que rondan las alternativas del Cabildo– [3].

En realidad, el coste real de la ubicación de la pista en la opción A es incalculable por el momento, ya que esta elección hace necesaria la desviación de la autopista que pasa junto al aeropuerto, además de la desaparición de Ojos de Garza -en Telde-, a todo lo que hay que añadir la cuantía de la indemnización a los habitantes de este pueblo y de la insonorización de otros núcleos de población cercanos.

Municipios implicados

El segundo de estos obstáculos –el pueblo de Ojos de Garza– no parece presentar demasiados inconvenientes al proyecto al ofrecerse Telde, "sin reservas, para acoger la tercera pista de Gando" [4], según un artículo que recogía la opinión sobre el asunto del alcalde de este municipio, Francisco Santiago. La misma información añadía que, por el contrario, el grupo gobernante en Ingenio -en donde se sitúa una de las posibles ubicaciones de la pista manejadas en un principio-, ya ha rechazado la posibilidad de que la tercera pista aeroportuaria pase por su suelo. El concejal de Comunicación del Consistorio, Juan González, afirmó "tajantemente" a este respecto que "Ingenio se va a oponer como una sola persona a que la pista pase por nuestro municipio".

Por el contrario, el alcalde teldense afirmaba que, aunque "el proyecto de ampliación del aeropuerto puede dar al traste con algunas expectativas económicas interesantes para Telde, entendemos que Gran Canaria necesita este pulmón para la mejora de su economía". "Vamos a aceptar cualquier propuesta que se haga para la ampliación del aeropuerto, y además, planteamos que su ejecución no debe demorarse por problemas administrativos".

El concejal de Comunicación del Ayuntamiento de Ingenio ha insistido en que este municipio ha perdido playas como las de Gando o Las Torrecillas, un hecho que "obligó a una diáspora poblacional". En este sentido, recordó: "En estos momentos, la única playa que le queda al municipio es la del Burrero, y, en caso de construirse la tercera pista, habría que poner semáforos en la misma para que nuestros vecinos puedan acceder a la única playa que les queda" [5]. El concejal subrayó también que "barrios como Las Puntillas, Las Majoreras, La Capellanía y La Jurada llevan años sufriendo una servidumbre que nadie ha considerado nunca y que debería tener algún tipo de compensación". González consideró también que la tercera pista del aeropuerto grancanario "no sólo acabaría con barrios como Las Puntillas y Capellanías, sino que también trasladará esa misma servidumbre a núcleos poblacionales que ahora no la padecen".

El alcalde de Telde ha presionado cuanto ha podido a favor de la construcción del tercer campo de vuelo que, si sólo acarrea inconvenientes a los vecinos, representa un suculento filón de recursos económicos para el consistorio. Seguramente fue el temor a perder potenciales ingresos lo que le hizo plantear que "quizás a Madrid le interesa demorar el campo de vuelo a favor de otra isla". Frente a sus declaraciones, los medios de comunicación no se han molestado en recabar la opinión en este asunto de los propios vecinos de Ojos de Garza -opuestos al proyecto-, que han aparecido sin embargo en la prensa reclamando a su alcalde, "de nuevo, la creación una red de abasto público de agua" [6] que, frente al campo de vuelo, Santiago parece no considerar 'prioritaria para el desarrollo'.

Coste

Al coste de la construcción de la pista se añade el de las obras de insonorización que habrá que acometer en otros núcleos de población cercanos, ya que, como ha dicho el diputado popular José Jiménez, "estas alternativas van a tener un impacto acústico en la zona", "pero que es corregible", añadió, al recordar felizmente que "en Barajas, AENA se está gastando 16.000 millones de pesetas en aislar de los ruidos a dos pueblos enteros". [7]  

Intentando hacer un cálculo global, las obras -al margen de expropiaciones- tendrían un valor cercano a los 120.000 millones de pesetas, cuando la dotación del último plan quinquenal de AENA recoge una inversión de 80.000 millones de pesetas para el conjunto de los aeropuertos canarios, cifra que, además, sólo es superada por la dotación destinada a Barajas [8].

En este sentido, el director de Aeropuertos de AENA, Ángel Gallego, aseguró que "cree excesivo invertir 100.000 millones en un tercer campo de vuelo para Gando cuando la nueva pista de Barajas costó 30.000. Si bien reconoció que las condiciones de Gran Canaria son distintas, por lo que la inversión dependerá de la ubicación y de la cota de altura a la que se encuentre esa pista". [9]

Además, según las dos opciones para su ubicación manejadas por último, las obras incluirían el traslado de la cercana autopista, así como la canalización de dos barranquillos que pasan por la zona.

Una polémica demasiado mediática

La prensa provincial se empeña en presentar a sus lectores una supuesta polémica sobre la nueva pista aeroportuaria entre AENA y Gran Canaria, representada esta última por los políticos embarcados en la defensa de la obra. Un debate que, en realidad, se restringe a la transcripción de lo dicho por las 'fuerzas vivas' de la sociedad grancanaria. Unánimes en considerar una necesidad la construcción de la tercera pista. Los periódicos se han limitado en la práctica a recoger tantas manifestaciones como les ha sido posible sobre la importancia de la tercera pista de Gando, entendidas como un gesto de patriotismo con la isla y expresadas como dogma de fe, es decir, sin ningún tipo de argumentación.

En este último sentido, una de las pocas excepciones fue la de la patronal insular que se esforzó en  calcular –erróneamente, sin embargo- que "el aeropuerto grancanario se colapsará en cinco años" [10], según palabras del presidente de la Confederación Canaria de Empresarios, Alberto Cabré. A partir de ahí, las declaraciones carecían de algún tipo de valor que no fuera el meramente emotivo. El portavoz de Coalición Canaria en el Congreso, José Carlos Mauricio, dijo que "el cumplimiento de los planes de inversiones aeroportuarios en el Archipiélago y la aplicación del plan director serán parte de las exigencias que los nacionalistas plantearán al Partido Popular en la reunión de seguimiento del pacto" [11].

El, a la sazón, vicepresidente y consejero de Turismo y Transportes del Gobierno de Canarias, Lorenzo Olarte, "se pronunció sobre la polémica generada en torno a la construcción de una tercera pista  y señaló que está totalmente a favor de ella", "para lo que pediré –dijo el propio Olarte- explicaciones al Cabildo Insular, y averiguaré por qué en este tema han actuado tan serenamente", a lo que añadió que luchará "para impedir el estrangulamiento del desarrollo económico de Gran Canaria" [12].

El también entonces director general de Transportes del Gobierno de Canarias, Dalmacio Benítez, consideró que "la única alternativa que permitirá un verdadero desarrollo del aeropuerto de Gran Canaria, es el trazado de la tercera pista de vuelo paralela a la actual y a 1.500 metros de distancia, tal como proyectó AENA en el plan director del año 1988". Benítez entendió que "se han perdido diez años valiosísimos, en los que no sólo se tenían que haber reservado los terrenos para la tercera pista, sino no haber permitido que se invadiese la zona con otros usos, como el residencial, que ahora se utiliza como excusa para no hacer la pista en el lugar más idóneo" [13].

El Cabildo de Gran Canaria, que se opuso en un primer momento a que la nueva pista del aeropuerto conllevara un impacto social, se desdijo en pocos días de esta afirmación, sometiéndose al criterio de AENA [14]. Mientras, el presidente del Partido de Gran Canaria, Onelio Ramos,  habló de "un nuevo expolio a favor de la isla de Tenerife" [15], el Departamento de Ingeniería Civil de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria cerraba filas junto al Cabildo, al anunciar la firma de un convenio de colaboración, a través del cual ingenieros de la ULPGC asesorarán a la corporación en las obras de ampliación del aeropuerto [16].

Informantes aptos y marginados

Reunidos todos los argumentos que la prensa esgrimió en algún momento para defender la ampliación aeroportuaria, resulta que: la liberalización del transporte aéreo en 1999, el incremento de los vuelos interinsulares y el desarrollo turístico `sin límites´ de Gran Canaria, pueden acarrear que en el plazo de cinco años el colapso llegue a Gando [17]. Veremos cuánto hay de cierto en estas afirmaciones.

Pero, primero detengámonos en un punto importante: el hecho de que de la supuesta ‘polémica’ sobre el asunto que reflejan los periódicos han sido excluidas –o en el mejor de los casos marginadas– las informaciones que entraban en contradicción con la definida línea editorial de los medios de comunicación insulares, es decir, con la necesidad de ampliar el aeropuerto. Es el caso de las afirmaciones del director general de AENA, o de las del anterior director del aeropuerto grancanario, Mariano Menor, quien informó al Cabildo de que "en el umbral del año 2005 no hay necesidad de construir ninguna pista" [18]. O la del socialista en el Cabildo, Francisco Ramos Camejo, quien afirmó que "la reivindicación de la construcción de la tercera pista está llena de inconsecuencias e indecisiones" ya que, "a pesar de pedir el tercer campo de vuelo para Gando, la política del Cabildo, además de recortar el tráfico que manteníamos hasta ahora con África, ha suspendido la Feria Internacional de Canarias" [19].

También se excluyeron las manifestaciones del director del Centro de Investigación de Energía y Agua (CIEA), adscrito al Instituto Tecnológico de Canarias (ITC),  Roque Calero Pérez,  quien afirmó que "la tercera pista no funcionará porque el problema en Canarias es que todo el esfuerzo lo estamos haciendo en un solo sector". Según Calero, nos hemos especializado en un turismo rápido y barato que fluctúa con el precio del viaje, "como ya se vio en la crisis del petróleo, por lo que la sostenibilidad de la industria turística pasa por promover un turismo de larga estancia capaz de asumir el coste ascendente del transporte aéreo". En este sentido, los barcos, frente a los aviones, continuó el científico, serán, cada vez más, claves en el desarrollo de la industria vacacional porque como carburante pueden prescindir del petróleo a favor del carbón, "ya que el petróleo se agotará en unos cuarenta años. Lo que provocará una subida importante del precio de este carburante a partir el 2005" [20].  

El propio Dalmacio Benítez reconoció durante su comparecencia en la 'Primera Conferencia Internacional sobre Transporte Aéreo en los Territorios Insulares', que Canarias ha registrado, en los últimos años, una importante desaceleración del tráfico comercial aéreo. El director general de Transportes del Gobierno de Canarias lamentó que "las instituciones que iban a crearse en Canarias para fomentar el tráfico aéreo de mercancías no acababan de arrancar", mientras reconocía que, por el contrario, el tráfico de mercancías vía aérea aumenta en el conjunto del país.

Quedan, además, relegados a una posición marginal datos como que el aeropuerto podría llegar, tras la ejecución de ciertas mejoras técnicas, a las 52 operaciones de despegue y aterrizaje por hora (la nueva pista permitiría realizar 90 a la hora), frente a las 34 de máximo que puede realizar en su estado actual. Esto nos situaría en cifras cercanas a las del aeropuerto de Palma de Mallorca -con una capacidad máxima de 60 operaciones la hora-, que es el que recibe más tráfico de toda Europa en verano y el segundo en tráfico aéreo en nuestro país, tras Madrid [21].

En este sentido, recordemos que la tercera pista de Barajas, una de las más largas de Europa, con capacidad para realizar 90 operaciones por hora, en caso de necesidad, ha tenido que hacer frente a un importante problema de contaminación acústica que afecta a nada menos que siete municipios de su entorno, lo que ha obligado a realizar un importante desembolso en obras de insonorización.

Pasajeros

El primero de los argumentos para la construcción de Gando es su ‘previsible’ colapso. En la actualidad, Gando recibe unos ocho millones de pasajeros al año y el techo de su capacidad se fija para el año 2005. Entonces, según los estudios del Cabildo, podrán pasar por el recinto hasta 13,8 millones de pasajeros, aunque la previsión más pesimista rebaja la cifra hasta los 10,7 millones de pasajeros. En esta última tesitura, las instalaciones actuales podrán resistir, con ampliaciones concretas y sin nueva pista, hasta  2010, recibiendo 12,6 millones de pasajeros [22].

La construcción de una tercera pista supondría la posibilidad de recibir 35 millones de personas al año, cifra a la que, según los medios escritos de Las Palmas de Gran Canaria, se llegará en diez años [23]. Un cálculo realizado sobre la base de que, desde 1977, el número de pasajeros del aeropuerto se ha multiplicado, pasando de los 4.623.620 viajeros a los 8.162.342 en 1997. Las cifras muestran, además, que esta elevación se ha producido de forma paulatina. Lo que no indican es que la progresión vaya a mantenerse invariable de aquí en adelante. Circunstancias medioambientales, sociales y políticas indican lo contrario y, como muestra, vale un titular del momento que rezaba: "El aeropuerto grancanario perdió en marzo 32.300 viajeros", y según el cual, el movimiento de pasajeros del resto de las islas a Gran Canaria ha sufrido igualmente un batacazo, ya que el aeropuerto ha recibido un 4% menos de canarios, ascendiendo la rebaja en el período acumulado de enero a marzo al –6,18 % .[24]

Preguntado sobre el número estimado de turistas que puede soportar la isla de Gran Canaria, el director del CIEA explicó que el Instituto Tecnológico de Canarias -que depende del propio Gobierno insular- presentó al entonces vicepresidente del Ejecutivo canario un proyecto para realizar un estudio en este sentido, sin recibir, hasta la fecha, respuesta de Lorenzo Olarte o sus sucesores en el cargo.

La industria turística en Canarias sigue creciendo a pesar de los amagos de moratoria que restringen la creación de nuevas camas hoteleras. Pero, aún en el caso de que nuestra infraestructura pudiera albergar a 35 millones de personas, deberíamos preguntarnos a dónde nos conduce la explotación de un sector que en las Islas deja sólo algo menos del 30% del capital que genera -en ciertas épocas el porcentaje baja al 20% [25]. Como afirma Calero, en Canarias estamos especializados en un turismo barato, que, a tenor de las últimas cifras, ni siquiera parece ser competitivo, según se recoge en documentos de la propia Consejería de Turismo y Transportes del Gobierno de Canarias [26]. Hace tan sólo unos meses se hacía pública la noticia de que el gasto medio por turista y día había aumentado en toda España; ¡a excepción de Canarias!

Deberíamos también preguntarnos si las nuevas condiciones sociales permitirán el incremento de la afluencia del turismo europeo (al menos de el de cierto nivel adquisitivo), cuando el ex ministro y comisario europeo, lord Ralf Dahrendorf, reconoce que "con la unión monetaria habrá más desempleo"[27], (27) o cuando se considera que "el euro supone el fin definitivo de las grandes subidas salariales y, a los europeos, nos esperan largos años de moderación salarial", como ha afirmado el vicepresidente del Gobierno, Rodrigo Rato [28]. Deberíamos interrogarnos sobre cuándo tocará techo la afluencia de viajeros a las Islas, teniendo en cuenta que ya somos el octavo lugar del mundo -si nos computaran como un estado- en número de turistas recibidos [29].

Fallida renta de situación

El Cabildo grancanario afirma que la indefinición del trazado de la nueva pista está retrasando el desarrollo del Parque Aeroportuario de Actividades Económicas y la propia expansión del aeropuerto de Gran Canaria y, colateralmente, la inversión de parte de la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC), al ser dicho parque considerado apto para que los empresarios acogidos a la misma materialicen sus inversiones. Sostiene, además, que espera rentabilizar el nuevo recinto aeroportuario con la Zona Especial Canaria [30] y los periódicos se aprestan a reproducir acríticamente la propaganda que emite el gabinete de prensa de la corporación, cuando tenemos una ZEC que ha demostrado su incapacidad de generar empleo [31].

Los periódicos informan de la aspiración de la corporación a convertir Gran Canaria en un gran centro de convenciones, construyendo, junto al aeropuerto, un Parque Aeroportuario y Tecnológico, del que el director del CIEA afirma haber presentado un estudio de desarrollo que "la institución insular ha tirado en un cajón" [32]. Son unas declaraciones que llegaron a algunos de los principales medios de información del Archipiélago, a través de una  agencia de prensa, y que, sin embargo, no fueron publicadas por unos medios de comunicación comprometidos con su propia verdad informativa.

El Cabildo alega además que, gracias a la ampliación de Gando, nos convertiremos en un importante foco de comercio con África debido a nuestra situación privilegiada en el Atlántico, mientras que en un artículo del diario Canarias7 sobre el deterioro de las líneas aéreas, se afirma que estamos "cada vez más lejos de África" y que nuestras cifras de comercio con el continente africano son nimias [33], pero no se pone en cuestión cómo esta realidad se da de bruces con las supuestas intenciones institucionales, que siguen siendo reproducidas dócilmente.

Cuando el interés de unos pocos pisotea el de muchos

Al margen de cualquiera de estas consideraciones, los periódicos dedican también sus editoriales a seguir `informando sobre la polémica´, fomentando la "discusión" y el "debate" con argumentos como el que sigue, y que parecen directamente inspirados por algunas declaraciones de Dalmacio Benítez recogidas en este mismo trabajo:

"La resistencia que oponen al más racional desarrollo aeroportuario pretextando su incidencia social -en núcleos poblacionales mínimos, todo hay que decirlo- delata una mostrenca oposición al progreso (...) Con semejante mentalidad, sería imposible modernizar las ciudades y comunicarlas con buenas vías terrestres. Las facultades expropiatorias existen para algo, como también las compensaciones legales a los afectados. Lo inaudito sería que, por no expropiar a los menos, confiscasen éstos el derecho de los más a un futuro de bienestar" [34].

"Red Natura. El colmo de la locura"

Este es el título de una nota de prensa emitida a mediados de 1999 por la Asociación de Empresarios de la construcción (EAC) de la provincia de Las Palmas. En ella, la AEC protestaba por la inclusión dentro de la Red Natura 2000 -dependiente de directivas comunitarias- y como Lugares de Importancia Comunitaria (LIC), de espacios grancanarios que, según la asociación, pone en peligro el futuro de "las zonas de mayor importancia económica (...) verdaderos pulmones de la economía canaria".

Según los constructores, la inclusión, propuesta por la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno canario hacía peligrar obras como las relacionadas con el desarrollo portuario de Las Palmas de Gran Canaria, al contemplar la protección de la Isleta, o el polígono industrial de Arinaga. La protección medioambiental, para la AEC, iba también en detrimento de la actividad turística, al protegerse la zona litoral y marina de San Nicolás de Tolentino, entre otras "calamidades".

Asimismo quedaba afectada por la protección comunitaria la zona aeroportuaria de la Bahía de Gando, lo que, a juicio de los empresarios representados por María Salud Gil, impediría el desarrollo aeroportuario de Gran Canaria.

Epílogo

En octubre de 2000, AENA hizo pública su decisión de no incluir la tercera pista de Gando en el plan estatal de infraestructuras. A continuación, los principales periódicos canarios, incapaces de sacar conclusiones que explicaran tal medida, en base a los propios datos que ellos mismos publicaban, reprodujeron en grandes titulares las opiniones al respecto de los 'principales agentes sociales' implicados. La necesidad de la ampliación aeroportuaria seguía siendo incuestionable a pesar de la ausencia de argumentos de unos políticos que se dedicaron esta vez, de forma monográfica, a hacer rodar cabezas.

En un artículo de opinión, los culpables eran los "Ayuntamientos de Telde e Ingenio, que han visto siempre en la ampliación y en el propio aeropuerto un enemigo que coarta el desarrollo de su territorio" [35]. Para el presidente del Cabildo de Tenerife, Ricardo Melchior, la culpa había que buscarla en la incapacidad de los políticos grancanarios que "estaban mirando para otro lado" (un astuto comentario del cual debía desprenderse que los políticos tinerfeños habían hecho sus deberes, al conseguir que AENA autorizase la construcción de la segunda pista del aeropuerto Tenerife Sur). El presidente del gobierno regional, Román Rodríguez, atribuyó al Ministerio de Fomento la "responsabilidad exclusiva" de la falta de previsión. El alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, aprovechó para culpar de la situación a la falta de colaboración entre los políticos grancanarios enzarzados, según él, en una "disputa por los votos". En una vuelta de tuerca, el presidente de la patronal de Las Palmas, Alberto Cabré, veía en la decisión ministerial un avivamiento del pleito insular, en un divide y vencerás para acabar con las demandas canarias [36].

El Partido de Gran Canaria no perdió la oportunidad para 'capitalizar' la noticia llamando a la movilización ciudadana[37]. (37) Fue una rentabilidad política a la que rápidamente se sumó la presidenta del Cabildo Insular de Gran Canaria, María Eugenia Márquez. Mientras que el vicepresidente del gobierno de Canarias, Adán Martín, aseguraba que "no intervino en la decisión de quitar inversiones de Gando", la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, y diferentes colegios profesionales y colectivos sociales mostraron su apoyo a las demandas grancanarias [38].

Con esta panoplia de declaraciones encabezando las páginas dedicadas al asunto, el lector debía considerarse informado: las perentorias necesidades de Gran Canaria eran desatendidas de nuevo por el gobierno centralista de Madrid. Sin embargo, la ausencia de titulares como "Gando no podrá atender la próxima llegada de visitantes", o "Los turoperadores internacionales buscarán destinos alternativos a Gran Canaria" o, al menos, "Se prevén molestias para los usuarios de Gando en los próximos años" debía darles algunas claves sobre este oscuro asunto.

Como afirma el periodista Michel Collon en el capítulo titulado "¿Cómo defenderse de las mentiras mediáticas?", a la hora de informarse, el lector/oyente/televidente debe prevenirse con la ayuda de: "primero, el escepticismo y la desconfianza respecto a todas las informaciones que provengan de las clases dirigentes y de los medios que controlan e influencian". Y "finalmente", realizar "un análisis crítico de todas las informaciones disponibles para encontrar los fallos, las contradicciones, las contra-informaciones y los fragmentos de verdad que nos permiten entender la realidad" [39].

Siguiendo sus consejos -y sobre todo ahora que los periodistas se limitan cada vez más a especializarse como amanuenses de los líderes de opinión-, cualquier lector avispado debe entender las declaraciones de los políticos insulares como mera propaganda. Pero ni siquiera Michel Collon hubiese soñado ejemplarizar sus palabras con una muestra tan paradigmática como la que nos proporcionó el principal periódico utilizado en este estudio.

Y es que después de que La Provincia/Diario de Las Palmas dedicara nada menos que cinco de sus primeras páginas a recoger este florido ramillete de indignadas declaraciones –que se encuadrarían dentro de lo que los politólogos podrían llamar 'isleñismo mediático' (ideología de rango inferior al nacionalismo informativo)–, algo más adelante, pero en el mismo ejemplar, podíamos encontrar La Contradicción o El Fallo del que habla Collon.

En un titular relegado a una página par de la sección de economía se podía leer: "Las aerolíneas programan para el invierno un 11% menos de vuelos a Gran Canaria". Título bajo el que, en una pormenorizada información, se explicaba que el descenso del tráfico de compañías extranjeras hacia Gando supondrá la afluencia de menos turistas durante todo el año 2000. Y se añade: "El descenso del tráfico experimentado por el Aeropuerto de Gran Canaria en el presente año, tras ejercicios de imparables crecimientos, no tiene visos de ser pasajero, sino que continuará en esta línea e incluso de una forma más acentuada..." [40].

Como si de dos compartimentos estancos se tratase, el periódico, además de preservar sus premisas omitiendo información clave para el lector, sin capacidad para acceder por su cuenta a las opiniones que contradigan el orden del día, relega la que le es imposible ocultar -por motivos obvios de competencia en la mayoría de las ocasiones- a otras páginas. Y lo hace con la esperanza de que quien se informa no ate cabos o, con suerte, ni siquiera repare en ella. La disociación permite así informar en la página 34, con gráfica incluida, de la sostenida reducción del número de operaciones aéreas en el aeropuerto grancanario mientras, a lo largo de otras cinco páginas, se pone de manifiesto el expolio del que, según los políticos y personas cualificadas, convenientemente seleccionadas por el periódico, ha sido víctima Gran Canaria. Es así cómo se consigue movilizar a las masas en la defensa de unos intereses que no sólo les son ajenos (por ejemplo, el de la acometida de obras de infraestructura, en principio exclusivos de una patronal de la construcción que los defiende con encono en memorándums como el de "Red natura, el colmo de la locura") sino que, además, son artificiosamente creados en las nuevas probetas en que se han convertido, en dependencia de los sectores empresariales que participan en cada uno de ellos, los medios de comunicación.

Notas

[1] La Provincia, 1 de marzo de 1998