Revista Latina

Informe sobre el artículo 80

El artículo tiene un título interesante y relevante y un resumen y palabras clave de acuerdo a lo especificado en un trabajo de investigación como el presente y para una revista como Latina de Comunicación Social. El enfoque propuesto desde el principio por el autor denota su experiencia en el tema y la profundidad de su mirada.

Por otro lado, la hipótesis se encuentra explícita, así como las variables dependientes e independientes y la muestra con que se ha trabajo durante la fase analítica. La revisión bibliográfica es amplia recogiendo un extenso campo temporal: se encuentra además en los porcentajes de procedencia y autocita exigidos desde la revista.

Sin embargo, la discusión es algo escueta y sin el debate que sería necesario ante un tema tan relevante como el propuesto y las interpretaciones y las conclusiones se antojan insuficientes si se piensa en la actualidad y la importancia prospectiva, asi como las expectativas que esta ley y su aplicación han generado en la opinión pública.

Sin duda es, por tanto, mejorable y se desaconseja su publicación.

---------

El artículo presenta graves deficiencias y debe ser objeto de una profunda revisión. No es aconsejable su publicación en RLCS.

Al respecto, este evaluador propone algunas cuestiones:

- Debe revisarse el estilo y la redacción del trabajo.
- El abstract apunta, pero no detalla, las hipótesis manejadas en el estudio.
- Algunas son, finalmente, inconsistentes de modo palmario.
- Es discutible la doble estructura de estudio escogida: una primera parte centrada en la valoración del capítulo 7 de la Ley de financiación de la Corporación de Radio y Televisión Española, y una segunda en forma de inferencia de datos mediante la aplicación de un cuestionario.
- Es perfectamente prescindible el largo párrafo introductorio dedicado a la historia de la televisión. A lo largo del texto existen otros pasajes que podrían resumirse o suprimirse igualmente.
- Deben evitarse las largas citas literales, y más aún cuándo éstas no aportan juicios de valor o datos verdaderamente relevantes. Esta información puede ser, perfectamente, sintetizada.
- Debe revisarse el desarrollo argumental del trabajo, en coherencia con la secuencia marco teórico/apunte sobre el estado de la cuestión/hipótesis relevantes/metodología aplicada/desarrollo de los resultados y conclusiones.
- Debe revisarse la estructura aplicada y la excesiva fragmentación en apartados. Algunos son prescindibles.
- Existen confusiones entre aplicación de técnicas cuantitativas e inferencia de resultados cualitativos. Son muy discutibles los criterios –diseño de ítems, muestra seleccionada- aplicados en la segunda parte del estudio.
- Otras evaluaciones publicadas en RLCS ya han llamado la atención acerca de la ingenuidad de pretender extrapolar datos a partir de “muestreos domésticos”, realizados entre los alumnos universitarios. Me remito a las consideraciones ahí establecidas.