Informe sobre el artículo 50

No me parece publicable.

Razones grosso modo.

UNA: empieza diciendo una conclusión.

DOS: Carece de objetivo y de hipótesis. Dice que tiene el propósito de analizar la evolución, pero eso es el asunto que tratará, no es el objetivo, no hay ninguna hipótesis, y analiza sin objeto un montón de unidades de análisis. Es decir, ¿qué evolución queremos ver?, ¿su relevancia?, ¿sus rasgos respecto a otros géneros periodísticos?, ¿su relación con el texto?, ¿su nivel informativo?, su ¿qué? No se dice. Vamos a analizar la evolución. Eso no es un objetivo, es un objeto.

TRES: en el análisis cualitativo carece de criterios especificados de análisis y sigue introduciendo citas de modo no sistemático –aparte de que no es ahí el lugar en que la cita seria pertinente, sino en la construcción de la herramienta de observación– .

CUATRO: las conclusiones no son conclusiones, son resúmenes de los datos. Las conclusiones son ideas, deducciones, apreciaciones que no son obvias, que no van contenidas en los datos.

CINCO: bibliografía, escasa, no actualizada, la mayoría es anterior a 2000, a pesar de que la fotografía ha sido ampliamente teorizada en esta última década. No contiene referencias a estudios realizados, no ha utilizado referencias a otras metodologías de análisis.

------------------------------

El autor no plantea unos objetivos claros, ya que no especifica qué aspectos concretos determinan la posible evolución fotográfica.

Tampoco existen unos ítems que sirvan como referencia ni se establecen unos criterios que justifiquen la selección de la muestra.

El trabajo carece de unas hipótesis claras que permitan llegar a unas conclusiones específicas. Además, no se desarrolla adecuadamente la metodología.

Por estas razones, considero que el artículo no reúne los requisitos necesarios para ser publicado en una revista científica.

------------------------------

No me parece publicable.

En primer lugar, el resumen preliminar no da una idea suficiente de qué va a tratar el trabajo: no hay referencias a aquello que precisamente va a ser protagonista, el análisis de las imágenes fotográficas sobre el dolor y cierto debate ético que se abre en él. Estas ideas ocuparán buena cantidad de páginas del artículo y no se comprende que no se nombren, siquiera mínimamente, en el abstract.

En segundo lugar, no existe una hipótesis de investigación o pregunta clara. Si bien el corpus de estudio aparece definido temporal (intervalo analizado) y nominalmente (periódicos), no se realiza una justificación suficiente respecto a la elección de tales periódicos y de ciertos acontecimientos clave sobre los que se hace el análisis.

En cuanto al estilo, el texto está  repleto de preguntas de una cierta retórica que están fuera de lugar, por tratarse del apartado de resultados cuantitativos previo a las conclusiones.

La bibliografía está desactualizada, es abiertamente escasa teniendo en cuenta el rango histórico que abarca la investigación y lo mucho que se ha publicado durante el mismo y más tarde. Además, está escasamente empleada en el texto.